近日，北京市人大常委会发布的《北京市气象灾害防治条例（草案修改二稿）》（以下简称《草案》）将“霾”纳入气象灾害，引发环保行业诸多争议，众多专家都对其提出了质疑：霾的本质是人为污染，将霾列为属于自然灾害范畴的气象灾害，偏离了气象灾害范畴，还将产生污染者可以“依法脱责”等问题。一位不愿署名的行业专家接受大气网采访时表达了自己对“草案”的四点看法。

《北京市气象灾害防治条例》将“霾”纳入气象灾害，北京市政府法制办主任刘振刚等相关参与者，在接受报道时，曾公布过一些理由，概括起来为如下几点：

1、  国务院2010年1月制订《气象灾害防御条例》时，“霾”的问题尚未凸显，因此并未将霾列入气象灾害。而且国务院条例对气象灾害的定义有个“等”字，在后面的第22条提到了“霾”；

2、  地方条例不是给部门立法，将“霾”纳入气象灾害不影响大气污染防治责任关系，是让大家更重视霾，是化而不是弱化治理，《大气法》也没有说大气污染防治是环保一家事，第六章对环保、气象联动有明确要求；

3、  各地气象灾害条例已有一大批将霾纳入气象灾害，尤其是天津、河北，从区域联防联控角度，北京要与其他地方一致，否则无法解释；

4、  气象部门对“霾”的预报预警有其优势，且目前各地均已广泛播发霾的气象预警，既成事实应该接受。

专业人士认为，上述这些理由都站不住脚，并就其进行了逐条批驳：

1、联防联控始于奥运空气质量保障，推广至的正式文件是2010年5月11日印发的“国办发〔2010〕33号文”，《环境空气质量标准》修订项目也在2008年立项，当时大气细颗粒物、臭氧污染问题已经在政府层面引起高度重视；只是在2011年，大众开始广泛关注“霾”、霾也成为各路媒体的焦点。所以2010年国务院《气象灾害防御条例》制定时对“霾”不重视的说法并不能成立。

2、大气污染防治的确不是环保部门一家的事，部门联动也是环保部门呼吁的做法，《大气法》对部门联动也有很多详细、明确的规定。但是《草案》进一步细化、明确了这些上位法规定，还是更笼统、模糊了？对比一下内容条款，应不难有结论。

3、有媒体报道，“国内各省区市将霾列为气象灾害已经是常态。目前上海、天津、河北、浙江、山东、辽宁等二十余个省份的气象灾害防御法规都将霾列为气象灾害。为什么单单北京将霾列为气象灾害就一石激起千层浪？”，事实上，目前27个省区市制定了地方气象灾害防御条例或办法，但无一例外是“防御”而不是“防治”，其中将“霾”列为气象灾害内容的不到半数，而且其中多数无后续针对条文，也无一突破国务院条例第22条关于大雾、霾降低能见度、需注意交通安全的有限规定，北京市的做法与其他地区的做法并不一致，可谓创性地将霾（不仅是能见度问题，而且包括污染）全面纳入气象灾害。

而有些媒体报道中的“通过跟有关部门的沟通，在研究论证的基础上，各方面已达成共识——“霾”是气象灾害的一种，应当纳入本条例调整的范围”纯粹就是以讹传讹，其中的“有关部门”又指得哪些部门？

4、气象台的“霾”预警发布快，但变化也快，有时一天数变，不考虑重污染应对措施落地的可行性，如同“管杀不管埋”，这是负责任的政府部门做法吗？他介绍，《大气法》调的部门联动、地级以上政府发布重污染预警，其中的政府不是某个政府部门，更不是直属事业单位！这样规定的目的就是不让某些部门乱发预警。而让气象台发布“霾”预警这种“打法律擦边球”的做法究竟是应该纠正还是应当沿用并在地方法规中予以调？

昨日，新华网也就“北京将霾列为气象灾害”进行了报道。目前，这一立法草案仍未终通过。一些专家建议，有关部门应该慎重决策，不宜将霾作为气象灾害，可以纳入大气污染防治法的相关规定中。

芬尼克兹是高端空气能热泵，在全球专业高端空气能热泵领域，我们是务实创新的开拓者。成立于2002年，是一家集产品研发、生产、销售、服务于一体的国家级高新技术企业，主营空气能热泵、空气源热泵、空气能热水器、空气能采暖等系列产品，涵盖家用、商用、工农业用等领域，远销美国、德国、法国等众多国家和地区，连续多年保持热泵行业出口前列，优质样板全球遍地开花。